辽宁丹东男子孙松(化名)和妻子以及两名朋友一起,驾车到当地一处鱼塘偷偷捕鱼,过程中孙松溺水死亡。孙松的家属此后将鱼塘塘主起诉到法院,索赔60余万元。而法院认为,孙松未经允许到鱼塘捕鱼,自身应承担主要责任。2021年3月,法院对此案作出终审判决:家属只获赔5万余元。 2012(新宝6官方注册)年5月,丹东人于先生和村委会签订荒地承包协议,承包了位于丹东振兴区的一块荒地。之后,于先生将该荒地改造成鱼塘养鱼。涉案鱼塘近邻河堤,该河堤行人及车辆可以通行。鱼塘没有设立警示标志或者护栏。 2019年9月14日下午,男子孙松和妻子以及两名同伴一起,未经允许就到鱼塘里去捕鱼,期间孙松到鱼塘游泳,过程中溺水死亡。 事发后,孙松的父母妻子和儿子将于先生以及村委会告上法院,索赔60万余元。丹东法院一审此案认为,涉案鱼塘近邻河堤,该河堤行人及车辆可以(新宝6开户代理地址)通行,该鱼塘没有设立警示标志或者护栏。于先生作为该鱼塘的管理人,依法应当尽到相应的安全保障义务,其没有尽到义务,依法应当承担相应责任;村委会作为涉案荒地的发包人,对于承包者履行安全保障义务负有监督义务,其没有尽到前述义务,依法应当承担相应责任;孙松未经允许进入涉案鱼塘捕鱼,其在游泳过程中溺亡,直接原因系其自身的危险行为。法院酌定由于先生和村委会共同承担5%的责任,一审判决于先生和村委会赔偿5万余元。 一审宣判后,孙松家属不服上诉。他们认为,鱼塘没有设立警示标志或护栏,更没有安排护塘人员,孙松是到涉案鱼塘抓鱼,而绝非“游泳”及徒手“捕鱼”,不应自行承担95%的过错责任。主要责任应归于鱼塘承包者和村委会。 家属还认为,涉案鱼塘安全保障措施均不到位,孙松就算属于故意“碰瓷”而溺亡,出于同情、怜悯及博大的人道主义,也不应该做出5%的赔偿判决。 而村委会和于先生则编辑称,现有证据均可证实,孙松是到于先生承包的鱼塘进行捕鱼,其行为不应得到法律的保护;案涉鱼塘位于村外,属于偏僻的场所,该鱼塘并非经营性场所,法律没有此类位于野外鱼塘的经营者对鱼塘进行安全保护措施的规定,对野外鱼塘要求安装铁丝网或设置警示标志,超出了善良管理人的注意标准。 孙松作为具有完全民事能力行为人,应当预见进入野外鱼塘进行捕鱼的危险性,并自觉规避此类危险行为,溺亡事故的发生完全是孙松自身过错行为导致。于先生认为,自己本人不应当对家属的损失承担赔偿责任。但由于事故对家属造成了一定的精神打击,所以出于同情没有上诉,承担了5%的责任。 近日丹东法院终审判决:驳回上诉,维持原判。 转载声明 来源:V眼看大连/互联网 本期编辑:杨玲(微信号Young-fight,新闻爆料、转载授权请加微信)